Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/32879 Esas 2021/4406 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/32879
Karar No: 2021/4406
Karar Tarihi: 15.04.2021

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/32879 Esas 2021/4406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir marka hakkına tecavüz suçundan yerel mahkeme tarafından verilen mahkumiyet hükmünü onadı fakat tüzel kişinin vekilinin beraat hükmüne yönelik temyizini reddetti. Sanık tarafından işlenen suç için yürürlükte olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/7. maddesi ile değişik CMK'nin 253. ve 254. maddeleri uygulanarak kovuşturma yapılması gerektiğini belirtti. Ancak, kanun maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile ibaresinin çıkarılması nedeniyle uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğini ve sanık hakkında uzlaştırmanın uygulanması zorunlu olduğunu da belirtti. Bu nedenle, mahkeme sanığın temyiz nedenlerini yerinde bularak hükmün bozulmasına karar verdi. Kararda geçen kanunlar ise 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri ile 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/7. maddesi ve 61/A maddesi oldu.

19. Ceza Dairesi 2019/32879 E. , 2021/4406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Katılan ... Kulübü Derneği vekilinin beraat hükmüne yönelik temyizine ilişkin yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Gerekçeli kararda sanığın üzerine yüklenen eylem yönünden yasa maddesinde etkin pişmanlık hükümlerine yer verilmesi ve şikayetçinin yurt dışında bulunması nedeniyle uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmişse de, suçtan zarar gören tüzel kişilerin merkezleri yurt dışında olmakla beraber vekaletnamede uzlaşma yetkisi bulunan vekillerinin dava ve duruşmaları takip ettikleri de gözetilerek;02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.