MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.11.2015 gün ve 2015/67 Esas, 2015/7513 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Turizm isimli şirkette Adana-Ulukışla arasında sefer yapmak üzere 51 EU 357 ve 51 EU 358 plaka sayılı araçları bulunduğunu, üyesi bulunduğu davalı kooperatifin ise, seferler için yine dava dışı .... Turizm ile anlaştığını, davalı kooperatifçe müvekkiline, .... Turizm ve ... Turizm arasındaki rekabetin sona erdirilmesi için araçlarını ... Turizm"den çekmesi halinde .... arasında durak verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının protokol gereği durağı vermediğini ileri sürerek, ...arası durak bedeli alacağından şimdilik 10.000,00 TL"nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili kooperatif arasında 28.03.2010 tarihinde protokol imzalandığını, protokol hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, zararın da belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın konusu 28.03.2010 tarihli belgenin o tarihte dosyada mübrez olan davalı kooparatife ait kayıtlardan anlaşıldığı üzere kooparatif başkanı ve yönetim kurulu üyelerinden bir kısmının şahsi imzasını taşıdığı, bu belgede kooparatife ilişkin herhangi bir kaşenin ya da bunun yerini tutabilecek kooparatifin açık ismi yer alan bir yazının bulunmadığı, belgede kooperatifin unvanına yer verilmemiş olması nedeniyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 60. maddesi uyarınca belgenin kooperatifi bağlayamayacağı, bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararı, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’in 2015/67 E., 2015/7513 K. sayılı ilamı ile davalının protokol altındaki imzaları inkâr etmediği, husumeti benimsediği ve protokol içeriğindeki koşullara yönelik olarak davanın reddini istediği, imza sahiplerinin kooperatifi temsil ve ilzama yetkili oldukları gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.