Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3155 Esas 2015/6054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. .. ve davalı ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle ;davanın muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olduğu,dosya kapsamından dava konusu taşınmazın davalılardan ... tarafından diğer davalılara satışının yapıldığı, satış işlemi sırasında, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırıldığı yönünden İcra Müdürlüğünün bir yazısının sunulduğu, ancak daha sonra yazının sahte olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle satan davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık isnatları ile açılan ceza davasının derdest bulunduğu, taşınmazı satın alan davalıların başvurusu üzerine haciz şerhinin Mahkeme tarafından kaldırıldığı,satış işleminden kısa bir süre sonra satın alan davalılar tarafından taşınmazın değerinin Vergi Hukuku pişmanlık hükümleri uyarınca yeniden ve emsal değerine uygun olarak tapu dairesine bildirildiği, taşınmazı satan davalı ile satın alan davalıların emlak komisyoncusu tarafından bir araya getirildiği dava konusu taşınmaz satım işlemi dışında aralarında bir ilişki bulunmadığı, elden yapılan ödemelerin satın alan davalılardan ... adına olan banka hesap kayıtları ile de tevsik edildiğinin anlaşıldığı, somut olayın
açıklanan gelişim biçimi karşısında, davalı tarafların üçüncü kişilere zarar vermek amacıyla dava konusu satım işlemini gerçekleştirmedikleri, tarafların arasında gerçek bir taşınmaz satım ilişkisinin mevcut olduğunun benimsenmesi gerektiği, muvazaadan söz edilemeyeceği mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Y.Cem Cizrelioğulları yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.