MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.04.2014 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 3, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42 parsel sayılı 1.827.80, 10.184.32, 3.673.57, 3.277.38, 3.178.54, 2.278, 1.988.69, 2.093.77, 1.287.02, 236.85, 5.067.22, 3.723.49, 3.967.87, 2.397.31, 5.167.60, 4.997,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 176 ada 27, 28, 29 ve 37 sayılı parseller devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması ve zilyetlik koşullarının oluşmaması nedeniyle hali arazi niteliği ile davalı- davacı Hazine adına, 176 ada 3, 20, 25, 26, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42 sayılı parseller ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu tüm taşınmazlara, davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya konu 176 ada 20 ve 33 sayılı parsellere yönelik dava açmışlardır. Yargılama sırasında, ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 176 ada 27, 28, 29 ve 37 sayılı parsellerin adlarına tescili istemi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... mirasçıları ile Hazine davasının reddine, müdahiller ... ve ..."nin davasının kabulüne, 176 ada 27, 28, 29 ve 37 sayılı parsellerin eşit paylarla ... ve ... adına tesciline, çekişmeli 176 ada 20, 25, 26, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ile davacı-davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı Ramazan tarafından dayanılan 27.04.1983 tarih 1 numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve davaya konu 176 ada 3, 20, 25, 26, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42 parsel sayılı taşınmazlarda davalı tarafın, 176 ada 27, 28, 29 ve 37 parsel sayılı taşınmazlarda ise müdahiller ... ile ..."nin zilyet olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları


vekilinin 176 ada 25, 26, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı davacı-davalı Hazine temsilcisinin ise 33 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 176 ada 20, 27, 28, 29 ve 37 sayılı parseller yönünden;
a) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları vekilinin bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Davacı-davalı Hazine temsilcisinin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilen 176 ada 20 sayılı parsel hakkında Hazine tarafından; devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilen 176 ada 27, 28, 29 ve 37 sayılı parseller hakkında ise yukarıda temyiz isteminin yerinde görülmediği belirtilen davacı Ramazan"dan başka müdahil ... ve ... tarafından da dava açılmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarım arazisi olduğu ve 20 sayılı parselin davalıların 27, 28, 29 ve 37 sayılı parsellerinin ise müdahillerin zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Tek kişiden ibaret olan ziraatçı bilirkişi raporunda, taşınmazların % 30 ila 40 eğimde, buğday ekili sulu tarım arazisi olduğunu belirtirken, orman mühendisi bilirkişi amenajman planında kısmen orman kısmen ziraat alanında kaldığını belirtmiştir. Çekişmeli taşınmazların ziraatçı bilirkişi tarafından ifade edilen niteliğine göre imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve % 30 ila 40 eğimli olan taşınmazlarda tarımsal faaliyetin ne şekilde sürdürüldüğü kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Keşiflerde yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri ile davacı tanıkları taşınmazların üzerinde adlarına tescile karar verilen taraf lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiğini haber vermekte iseler de ziraatçı bilirkişi raporu ile zilyetliğin varlığına dair beyanlar taşınmazların fotoğraflarla belgelenen eylemli durumu ile çelişki arzetmektedir. Bu çelişkiler giderilmeden karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan, bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap edilebilmesi için; 3402 sayılı Yasa"nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca; emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları üzerinden yapılacak incelemedir. Mahkemece, hava fotoğrafları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır. O halde, mahkemece, sağlıklı bir ysonuca ulaşılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazlar ile çevresine ilişkin ve kadastro tespit tarihinden yaklaşık 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları dosya içine getirtilmeli, bundan sonra, üç ziraat mühendisinden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulu, üç orman mühendisinden oluşacak ormancı bilirkişi kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazların kim yada kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, kimden kime nasıl intikalettiği hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, uzman bilirkişi kurullarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, hali hazır durumu, niteliği ve niteliğine etki eden faktörleri hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ve önceki raporları da irdeler şekilde denetime elverişli ayrıntılı rapor alınmalı, uzman harita mühendisi bilirkişiden getirtilen hava fotoğrafları ile temin edilebilen uydu fotoğraflarını incelemek suretiyle sözkonusu hava ve uydu fotoğraflarının herbirinde taşınmazın ne olarak gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu hususlarında ayrıntılı rapor


düzenlemesi ve çekişmeli taşınmazları hava ve uydu fotoğrafları üzerinde göstermesi istenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacaktüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 176 ada 20, 27, 28, 29 ve 37 sayılı parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA,
3- Davacı ... mirasçıları vekilinin 176 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından Kadastro Mahkemesine 27.09.2006 tarihinde 176 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın Mahkemenin 2006/407 Esas numarasına kaydedildiği, daha sonra 23.09.2009 tarihinde 2006/406 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, 2006/406 Esas sayılı dava dosyasının da eldeki dosya ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. 2006/406 E. sayılı dosyanın konusu olan 176 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulduğu halde, dava konusu 176 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden taraflara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.