Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21344 Esas 2015/6051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 Salı günü davacı vekili Av. .. ile davalı. vekili Av... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ..Genel Müdürlüğündeki 220.000 TL alacağını 28.6.2011 tarihinde davalı..i."ne temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu .savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu temlik işleminin borca mahsuben yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketten bakiye alacağı için başlattığı icra takibinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davalılar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında alacak temlik sözleşmesinin düzenlendiği, davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı karşılaştırılarak düşük olan üzerinden nispi olarak hesaplanmalıdır.Somut olayda daha düşük olan alacak miktarı (68 902,28TL) üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken tasarruf değerinin (220.000 TL)de üzerinde vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “87.040,23 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “7.592,16 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.