MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : SEYHAN BELEDİYE BAŞKANLIĞI VD.

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Hazineye ait 704 parsel sayılı taşınmazın çevre parsellerle birlikte 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imara tabi tutulduğu ve şuyulandırma sonucu çekişme konusu bir çok imar parsellerinin oluştuğu, ... 2. İdare Mahkemesinde açılan imar işleminin iptaline yönelik davanın 1999/963 esas 2000/416 sayılı kararı ile iptal edildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, imar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın ise iptalinin gerekeceği ve kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.
Ancak, eksiğin tamalatılması suretiyle getirtilen evraklardan, yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 28.2.2007 tarih ve 1421 sayılı kararı ile 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yeni bir idari işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır. Anılan bu işlemle ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez.
Öte yandan, ikinci imar işleminin ilk uygulamanın geometrik ve hukuki durumuna bağlı kalınarak yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından da anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca, ... Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 28.2.2007 tarih 421 sayılı kararı ile yapılan imar uygulamasının mahkemece değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.