Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/3618 Esas 2020/6525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 13 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 13 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tamamında tapu kayıt maliki İsmail oğlu ..."tır. Bu malikin 02.02.1970 tarihinde öldüğü anlaşıldığından dosya içerisine alınan mirasçılık belgesi incelendiğinde; 06.09.2007 tarihinde ölen oğlu ..."ın yasal mirasçıları olarak ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın bulunduğu, bu mirasçıların davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde, ölü ..."ın mirasçıları olarak ismi geçen mirasçılar arasında ... ve ..."un bulunmadığı, bu mirasçıların ... oğlu ... mirasçısı oldukları halde davaya dahil edilmedikleri beyan edilmiştir. Afyonkarahisar 1. SHM"nin 2020/1109 E. 2020/1043 K. sayılı ve 07.10.2020 tarihli ölü ..."ın mirasçılık belgesi incelendiğinde, kızları ... ve ..."ın mirasçıları olmasına rağmen davaya dahil edilmediği, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, adı geçen mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.