Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1476 Esas 2020/2511 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1476
Karar No: 2020/2511
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1476 Esas 2020/2511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Aynur ve Safiye, mirasbırakanlarının yaşlılığı ve demans hastalığından faydalanarak 125 ada 2 parsel ve 1451 parsel sayılı taşınmazları davalı belediyeye bıraktığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini ve saklı payın tenkisini istemişlerdir. Davalı ise hak düşürücü sürenin dolduğunu ve bakım yükümlülüğünün Darülaceze Müdürlüğü tarafından yerine getirildiğini savunmuştur. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporuyla mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğuna karar vermiş ve davayı reddetmiştir. Temyize götürülen davanın usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Sözleşmenin İptali ve Tenkisi davaları için Türk Borçlar Kanunu'nun 2. bölümünün 2. kısmında yer alan hükümler, fiil ehliyeti için Türk Medeni Kanunu'nun 12. maddesi ve Adli Tıp Kurumu raporu gibi delillerin değerlendirilmesi için de Türk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 195. maddesi göz önünde bulundurulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2017/1476 E. , 2020/2511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."in davalı ... Belediyesine bağlı Darüleceze Kayışdağı tesislerinde maaşı ve almakta olduğu kira gelirleri karşılığı kalırken davalının baskısı ile İstanbul 10. Noterliği"nin 21.07.2005 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 125 ada 2 parsel ve 1451 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ... Belediyesine bıraktığını, davalının mirasbırakanın yaşlılığından ve demans hastalığından faydalanarak malvarlığını bağışlamasının zorunlu olduğu telkiniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesini imzalattırdığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, olmadığı takdirde saklı payın tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, sözleşmede belirtilen bakım ve gözetim yükümlülüğünün İstanbul Darülaceze Müdürlüğünce yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar Aynur ve Safiye tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar Aynur ve Safiye"nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.