MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... bölge satış müdürü olarak görev yaptığını, çalışma saatlerini kendisi belirlediğini, hak kazandığı primlerin ise ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar her iki tarafın temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2014 tarih, 2013/23042 esas, 2014/33548 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Öncelikle belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönmesi mümkündür.
Bu kapsamda, davacıya ödenen primlerin mahsubu ile hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline ilişkin 09.05.2013 tarihli mahkeme kararının, davacı tarafından, bu hususun hatalı olduğu vurgulanarak temiz edilmiş olmasına karşın, Dairemizce yapılan 27.11.2014 tarihli temyiz incelemesinde, dikkate alınmamış olmasının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır. Zira, prim çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. Fazla mesai ise, kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu"na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi kanuni çalışma saatleri dışında çalışsada çalışmasa da koşulları oluştuğunda sözkonusu ek ücrete hak kazanacaktır. Dosyaya sunulan işverenin prim sistemine ilişkin belgeler ve tüm dosya içeriğine göre, davacının aldığı ikramiye ve primin kendi fazla çalışmalarının karşılığı olmayıp emrindeki ekibin çalışmaları sonucu yakaladıkları hedeflerin karşılığı olduğu anlaşılmaktadır. (Davacı gibi, davalı şirket bünyesinde Bölge Müdürü olarak çalışan ..."in ...13. İş Mahkemesi"nin 2011/1121 esas sayılı dosyası ile açtığı davada, prim ödemeleri hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edilmemiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 2014/30765-2016/6182 E-K sayılı kararı ile bu husus isabetli bulunmuştur.)
Bu durumda, Dairemizin 27.11.2014 tarih, 2013/23042 esas, 2014/33548 karar sayılı ilamı doğrultusunda, davacının sekiz haftada bir cumartesi çalıştığı kabul edilerek önceki gibi hesaplanan fazla çalışma ücretinden ödenen primler mahsup edilmeden hak kazandığı alacak miktarı belirlenmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.