MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakası artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 150 TL yoksulluk nafakasının davacıya yetmediğini belirterek 700 TL ye yükseltilmesini talep etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çocuklarından yardım aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Mahkemece; davacı yararına 259.08 TL aylık yoksulluk nafakası takdir edilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir .
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2.maddesinde: "Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez" hükmü yeralmaktadır.
Mahkemece; yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/VII C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2, ek 3/1.maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükümde yer alan; "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan..... gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadelerinin tamamen çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.