Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19690 Esas 2015/6042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı vergi sorumlusu alacaklı İdare vekili, davalının ..Hastanesi"nde çalışırken, davalıya .. Kanunu"nun 17/5.maddesi uyarınca yapılan döner sermaya ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi kesilerek Vergi Dairesine ödendiğini, bu eksik verginin daha sonra müvekkili idarece ilgilisi adına vergi sorumlusu sıfatıyla vergi dairesine ödendiğini ileri sürerek, müvekkilince vergi dairesine sonradan ödenen miktarın davalı vergi borçlusundan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vergi borçlusu, eksik ödenen vergi borcundan dolayı kusurunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sebepsiz zenginleşme nedeniyle 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, sürenin geri alım haklarının öğrenme tarihinden muhasebat başkontrolörü raporunun davacı idareye tebliği ile başlayacağı ve paranın yatırıldığı tarihten itibaren 10 yıllık sürenin dolmadığı, davacı idare tarafından eksik kesilen vergiler nedeniyle ilgili vergi dairesine ödemenin yapıldığı verilerin eksik kesilmesinden dolayı davalının hiç bir kusurun bulunmadığı, bu nedenle usulsüzlük cezaları ve gecikme faizinden sorumlu tutulamayacağı ancak eksik kesilen vergilerin davacı tarafın-

dan ödenmesi nedeniyle haksız olarak zenginleştiği, davalının bilirkişi tarafından hesaplanan 2.394,00 TL"den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.394,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 163,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.