MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın 27.10.1992 tarihli akitle 2125 parsel sayılı taşınmazdaki 408/32640 payını satış suretiyle davalı ..."e temlik ettiği, tek mirasçı olarak davacının kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, temlik tarihinde miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de; miras bırakanın akit tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile sabit olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki belgelerden, davalının muristen gelen pay haricinde aynı taşınmazda kendisine ait paylarında bulunduğu, ana taşınmazda 11.4.1997 tarihinde kat irtifakı kurularak bağımsız bölümlerin oluştuğu, 2-4-8 nolu bağımsız bölümlerin tamamının, 6 nolu bağımsız bölümün ise 1/2 payının davalı adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Ne varki; mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümlerde muristen gelen paylar belirlenmediği gibi anılan bağımsız bölümlerin arsa payları üzerinden hüküm kurulmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilerek davalının kendisine ait payları ile muristen gelen payların hesaplanması ve belirlenecek orana göre bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de; kabul kapsamına alınan pay üzerinden nispi harç ve avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden hesap yapılmasıda isabetli değildir.
Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.