Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4537 Esas 2013/9739 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4537
Karar No: 2013/9739
Karar Tarihi: 04.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4537 Esas 2013/9739 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir aracın direksiyon kilidini kırıp düz kontak yapıp çalmakla suçlanmıştır. İlk mahkemede suçlu bulunmuş ve temyiz edilmiştir. Yargıtay, müştekinin beyanı ve görgü tespit tutanağına dayanarak, aracın çalındıktan iki gün sonra bulunduğunu ve direksiyon kilidinin kırık olduğunu belirtmiştir. Ancak, lehe yasa değerlendirmesi yapılmadan ve diğer kanıtlar tartışılmadan karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Sanık müdafiinin itirazları yerinde görülmüştür.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık; başkasına ait bir şeyi hukuka aykırı olarak ele geçirmek.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: \"Bir suç işlendiği zaman, kendisinden başka, suçun bir başkası tarafından işlendiğinin sanılarak onun yerine bir başkasını kovuşturmak istendiği kişi hakkında verilecek ceza, suç için öngörülen cezanın yarısı kadardır.\"
- 5252 sayılı TCK Göre İnfazın Ertelenmesi Hakkındaki Kanun'un 9/3 maddesi: \"Suçlunun cezasının infazının ertelenebilmesi için, suçun işlenişindeki işlemlerin yasal unsurlarının mevcut olması yeterlidir.\"
- 765 sayılı TCK'nın Kabul ve Tatbikine Dair Kanun'un 493/2 maddesi: \"Kural olarak özel kanunla suçun konusuna giren bir işin cezası, özel kanunun öngördüğü cezanın üst hududu kadar olur.\"
- 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi: \"Gece vakti veya güvenlik tedbiri alınarak bekletilen bir şeyi veya taşıt aracını çalan hırsız, üç yıldan az olmamak üzere ağır hapis cezası ile cezalandırılır.\"

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/4537 E. , 2013/9739 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müşteki beyanı ve 12.06.2003 tarihli görgü tespit tutanağı doğrultusunda, çalınma tarihinden iki gün sonra bulunan müştekinin aracının direksiyon kilidinin kırık, düz kontak yapılmış halde, ele geçirilmiş olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,53. maddelerine uyduğu ve 5252 sayılı yasanın 9/3.maddesine göre lehe yasa değerlendirmesinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmadan ve otomobilin kapısının anahtar uydurmak suretiyle veya haksız yere elde bulundurulan anahtar ile açıldığına ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan,765 sayılı yasanın 493/2 maddesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Müştekinin aracını 09.06.2003 tarihinde saat 23.30 sıralannda kapılarını kilitleyip, park ettikten sonra 10.06.2003 günü saat 07.30 sıralarında aracını bıraktığı yere geldiğinde olayı öğrendiği, sanığın da suçu kabul etmediği anlaşılmakla suçun gece vakti işlendiğine dair dosya içinde delil bulunmadığı halde lehe yasa değerlendirmesi sırasında sanık hakkında verilen cezadan 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle karşılaştırma yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.