Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17030 Esas 2020/2510 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17030
Karar No: 2020/2510
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17030 Esas 2020/2510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 129 ada 35 ve 36 parsellerin miras yoluyla intikal ettiğini ve anlaşarak parselasyon yapıldığını belirterek, davalı Abdullah'ın kendisini kandırarak artık parselin adına kaydını sağladığını ve tapu kaydının iptalini, adına tescilini istemiştir. Davalı ise hak düşürücü sürenin geçtiğini ve payını davacıya devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz üzerine yapılan incelemede, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu, Madde 760 (Mirasın intikali)
- Türk Medeni Kanunu, Madde 796 (Payların devri)
- Türk Medeni Kanunu, Madde 580 (Tapu kaydının iptali)

1. Hukuk Dairesi 2016/17030 E. , 2020/2510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 129 ada 35 ve 36 parsellerin mirasbırakandan intikal ettiğini, tüm mirasçıların anlaşarak anılan taşınmazların parselasyonunu yaptırdıklarını, davalı kardeşi Abdullah"ın kendisini başka yerlerden miras hakkını aldığından değeri olmayan artık parsellerin kendisine verileceğini belirterek hile ile kandırdığını ve artık parselle ilgisi olmayan 129 ada 35 parseldeki 9/45 payın adına tescilini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu yere karşılık 188, 189, 48, 49, 333, 215, 334, 248 ve 255 parsellerdeki payını 23.5.2003 tarihinde davacıya devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.