Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/25914 Esas 2014/6689 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25914
Karar No: 2014/6689
Karar Tarihi: 18.03.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/25914 Esas 2014/6689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını ancak yapılan yargılama sonunda beraat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemişti. Mahkeme, davacının taleplerini kısmen kabul etmiş ve davalıdan 730,22 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Tazminat davasının dayanağı 466 sayılı Kanun'un 2. maddesi olan süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açılmıştır. Karar bozulmadan yapılan yargılamada davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, eksik incelemeye ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddedilerek hüküm, isteme uygun olarak onanmıştır. Kanun maddesine göre, haksız yere tutuklananlara tazminat ödenmesi gerekir.

12. Ceza Dairesi 2013/25914 E. , 2014/6689 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 730,22 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 06.11.2005 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Van 1. Devlet Güvenlik Mahkemesinin 12.03.2002 tarih, 2001/187 Esas, 2002/43 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde sanığın (davacının) Terör örgütüne yardım ve yataklık etmek suçundan 01.01.2001 – 09.08.2001 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve hakkında beraatine hükmedildiği, hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesince onanmak suretiyle 04.11.2003 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun’un 2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, eksik incelemeye ve tazminat miktarına, davacı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.