Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10967 Esas 2019/3846 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/10967
Karar No: 2019/3846
Karar Tarihi: 13.03.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10967 Esas 2019/3846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet hükümleri vermiştir. Mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün olmadığından REDDİNE karar verilmiştir. Hırsızlık suçundan verilen hükümler uygun bulunarak ONANMIŞTIR. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümde ise adli para cezasının infazında tereddüt yaratılması nedeniyle BOZMA kararı verilmiştir. Yeniden yargılama yapılmasına gerek olmayan durumda, hükmün düzeltilerek ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak; 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 322. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 52/2 ve 52/4. maddeleri gösterilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/10967 E. , 2019/3846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Adli para cezasının 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında yasa maddesinin ve cezanın hangi taksit aralığında ödeneceğinin gösterilmeyerek hükmün infazında tereddüt yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddesi uyarınca birer ay ara ile” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.