MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kasten öldürme eylemine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili; müvekkillerinden ...’nin eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ...’nin, davalı tarafından kasten silahla vurulmak suretiyle öldürülmesi nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan zarar gördüğünü belirterek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde, davacılardan ... ve ... yönünden de destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmasına rağmen kısa karar ve gerekçeli kararda adı geçen davacılar bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Şu halde; mahkemece, davacılar ... ve ..."nin davaları yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Olay nedeniyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanan davalı hakkında, kasten öldürme suçundan dolayı verilen hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 29. maddesi gereği haksız tahrik indirimi yapılmış ve hüküm Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.Olay tarihinde yürürlükte bulunan BK"nın 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74.) maddesi gereği ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hâkimini bağlamaz ise de, hukuk hâkiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkûmiyet kararı hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı, taraflar yönünden de kesin delil niteliğindedir.Davaya konu olayda; davalının, eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması sırasında haksız tahrik nedeni ile herhangi bir indirim yapılmamıştır. Şu durumda; desteğin haksız tahrikten kaynaklı müterafik kusurunun varlığı göz önünde bulundurularak davacılardan ..., Hatice Tiryaki ve ... lehine hükmedilen maddi tazminattan uygun bir indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin anılan davacıların maddi tazminat istemlerinin ıslah edilen kısımla birlikte aynen kabulü doğru olmayıp kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.