17. Hukuk Dairesi 2013/17852 E. , 2015/6021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 180.432,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 81.746,88 TL, .. için 25.199,44 TL, .. için 43.912,17 TL;.. için 29.574,38 TL olmak üzere toplam 180.432,87 TL destekten yoksun kalma
tazminatı, ... için 20.000 TL,... için 15.000,00"er TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminatlar yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi ve toplam manevi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili (5) ve (6) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen maddi tazminatlar yönünden ..ye göre davacı ... için 8.589,75 TL, davacı.. için 3.021,93 TL, davacı ..için 5.080,33 TL, davacı .. için 3.503,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ve “6- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen manevi tazminatlar yönünden.."ye göre davacı ... için 2.400,00 TL, davacı .. için 1.800,00"er TL, davacı .. ve ... için 1.200,00"er TL
..
vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.086,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Şaban ve Ahmet"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
