MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı 14.04.2011 tarihli dava dilekçesinde; 538 ada 192 parsel sayılı taşınmazdaki 1 adet ev ve 20.000,00.-TL değerindeki altını evlenmeden önce evlilik şartı olarak davalıya bağışladığını, evlenmeden önce .... gittiklerini, nikah işlemleri tamamlanmak üzere iken davalının banka kartları, kredi kartları ve tüm altınları alarak ortadan kaybolduğunu, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve tapu iptali tescil isteğiyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/160 esas sayılı davayı açtığını, dava dışı kişilerin araya girmesi üzerine şikayetinden vazgeçerek davalı ile 2010 yılında evlendiğini, ancak 2010 yılının Nisan ayında haklı sebep olmaksızın davalının yine banka kartları, kredi kartları, arabanın anahtarı ve tüm altınları da alarak evi terk ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aynı hukuki sebeplere tutunarak 538 ada 192 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil isteğiyle açtığı davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.6.2010 gün 2010/106-224 sayılı ilamıyla feragat yönünden reddine karar verildiği, ancak henüz tebliğe çıkarılmadığından kesinleşmediği gerekçesiyle davanın derdestlik yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.