MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/03/2010 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; ... İli, Merkez İlçesi, 237 parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakan ..."a ait 1/2 hisse üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir.
Davalı ..., miras bırakan ..."a ait 1/2 hissenin mirasçıları adına kaydının yapılmasını istemiştir.
Bir kısım davalılar katıldıkları duruşmada, davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmişlerdir.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, tapu kayıt maliklerinden ... mirasçısı ... 21.09.2012 tarihinde ölmüştür. Mahkemece, dosya içerisine ..."ın mirasçılık belgesi ilgilisinden temin edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması ve mirasçıların hisselerinin gözetilmek suretiyle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
4721 sayılı TMK"nın 644/2. maddesi gereğince davalılara gönderilecek dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir" şeklinde ihtarat bulunması gerekirken tapu kayıt maliki ölü ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ..."a gönderilen davetiyelerde usulüne göre ihtarat bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece; adı geçen davalılara açıklanan yönteme uygun şekilde zarfın ön tarafında usulüne uygun olarak hazırlanmış ihtarlı davetiyenin gönderilmesi, Tebligat Kanunu ve uygulama yönetmeliğine göre usulüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasının incelenmesi ve daha sonra bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.