MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... Otbüsleri AŞ ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ..."un davacı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının 27/01/2012 günü davalı ....’nin maliki ve ..."ın sürücüsü olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve şarampole devrilmesi ve aracın sağa yana yatması sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığını, kaza ile ilgili düzenlenen tutanakta davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, mevcut kaza sonucu yaralanan sigortalının tedavisi için 68.302,19 TL ödeme yapıldığını, kaza sonucu davalı ..."ın 16 KK 773 plakalı aracın sürücüsü, davalı ..."un malik olmakla ve yine SGK’nın ise 6111 sayılı Kanun gereği yeniden düzenlenen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesine göre kazadaki yaralanmalarla ilgili tedavi giderlerinden sorumlu olduklarını belirtmiş ve şimdilik 2.100,01 TL tazminatın 03/02/2012 tarihinden, 66.202,18 TL tazminatın ise 01/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 68.302,19 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 2.100,00 TL"sine 03/02/2012, 66.202,18 TL"sine 01/06/2012 tarihinden itibaren davalılar ... ve .... yönünden yasal faiz uygulanmasına, davalı SGK yönünden ise alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan alınıp davacıya verilmesine
karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... Koç Otbüsleri A.Ş. ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına cismani zarar nedeniyle ödediği tedavi giderinin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa"nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-l. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu"na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan
bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda dava 15.08.2012 tarihinde, yani 6111 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihinden sonra davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsü ve malikine karşı da açılmıştır. Mahkemece 68.302,19 TL faturalı tedavi giderinden SGK ile birlikte sürücü ve malik de sorumlu tutulmuştur. Dava konusu edilen tedavi giderlerinin tümünün belgeli tedavi giderlerinden oluştuğu ve anılan tedavi giderlerinden yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı sürücü ... ve davalı malik ... Koç Otobüslerinin sorumlu bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ve davalı ... AŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yasası"nın 36. maddesi uyarınca davalı SGK karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...."ne geri verilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.