Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14639
Karar No: 2018/16
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14639 Esas 2018/16 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, davalı şirketle araç satış sözleşmesi yaparak çekleri teslim etmişlerdir. Ancak araçlar teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği ve çeklerin iadesi için fesih protokolü imzalandığı belirtilmiştir. Davalı şirket, çekleri davalı faktoring şirketine teslim etmiştir ve davacılar bu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarını ve %20 oranında tazminat talep ettiklerini ileri sürmüşlerdir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacıların çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Ancak davalı faktoring şirketinin faturayı görüp çeklerin zamanında ödeneceği yönünde garanti aldığından dolayı davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmiştir ve %20 oranında tazminat davacılardan alınarak davalı faktoring şirketine verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri kullanılmıştır.
19. Hukuk Dairesi         2016/14639 E.  ,  2018/16 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne, davalı ... A.Ş. Yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı .....Ltd.Şti. arasında araç satış sözleşmesi akdedildiğini, karşılığında müvekkili şirketin keşide ettiği, diğer müvekkili ...’in de aval verdiği çekleri davalı şirkete teslim ettiğini, faturası düzenlenen araçların teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin iptali ve çeklerin iadesine yönelik aralarında fesih protokolü imzaladıklarını, buna rağmen davalı şirketin iki adet çeki diğer davalı ... Faktoring A.Ş.ne teslim ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketin alacağın temlikini talep etmesi üzerine davacılar ile görüştüğünü ve faturadaki araçların teslim edildiği ve çeklerin bedelinin ödeneceği konusunda garanti aldığını, fesih protokolünün müvekkili şirketi bağlamayacağını belirterek davanın reddine ve ihtiyadi tedbir kararı nedeniyle %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı ......Ltd.Şti. arasında imzalanan araç satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde olduğu ve geçersiz olduğu, çeklerin de hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davanın davalı ......Ltd.Şti yönünden kabulü ile dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve ödediği çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......Ltd.Şti’nden alınmasına, davalı ... Faktoring A.Ş. çekleri alırken faturayı görüp çeklerin zamanında ödeneceği yönünde garanti aldığından davanın bu davalı yönünden reddine, ihtiyadi tedbir nedeniyle davalı alacaklı alacağına geç kavuştuğundan dava konusu çek bedellerinin %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak... Faktoring A.Ş.ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi