Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1999 Esas 2012/5917 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1999
Karar No: 2012/5917
Karar Tarihi: 16.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1999 Esas 2012/5917 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir ziynet eşyası alacağı davasına ilişkin olarak verilen mahalli mahkeme kararını incelemiştir. Davada, ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istenmektedir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve ziynet eşyalarının aynen iadesine veya aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar vermiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, asıl istemin ziynetlerin aynen iade istemi olduğu ve aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi isteminin aynen iade isteminin uzantısı olduğu gerekçesiyle davacının fiili ödeme tarihindeki bedelinin ödenmesi talebinin olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru değildir ve hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1999 E. , 2012/5917 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyası alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 16.11.2009 dava tarihi itibarıyla değeri olan 4.136,50-TL"nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ziynet bedelinin ödeme günündeki değeri üzerinden tahsili ile lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl istem ziynetlerin aynen iade istemi olup aynen iadesi olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi istemi aynen iade isteminin uzantısı olması nedeni ile davacının fiili ödeme tarihindeki bedelinin ödenmesi talebi bulunmamasına göre davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince;davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davayı kazanan taraf vekil ile temsil edildiği takdirde lehine vekalet ücreti verilmesi gerekir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin AAÜT."ne göre nispi olarak belirlenmesi gerektiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri doğrultusunda nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.