17. Hukuk Dairesi 2015/5929 E. , 2015/6013 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak sol omzunun kırılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat ile kaza nedeniyle iş ve güçten yoksun kalması, yapılan tedavi masrafları, yol masraflarından kaynaklanan ıslahla birlikte toplam 51.545,15 TL maddi tazminatın kaza tarihi 18.06.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve..ç vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve müvekkillerinin kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının tedavi giderleri ile yol giderlerine ilişkin talebinden feragat etmesi nedeniyle buna ilişkin istemlerinin reddine, 8.850,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 42.695,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.545,15 TL"nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda davacının kazadan önce çalıştığı bildirilen .. şirketinince mahkemeye bildirilen, davacının çalıştığı dönemdeki aylık ücretinin aylık 450 TL olduğu, 2012 yılı sonuna kadar çalışmış olsa aylık ücretinin 750 TL ile 850 TL arasında olacağı yönündeki cevap gözetilerek asgari ücret üzerinden yapılan gelir hesabı hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı tanığı ... ve ... davacının kazadan önce taş ocaklarında işçi olarak çalıştığını, eskiden aylık 1500 TL maaş aldığını, ancak kazadan sonra taş ocağında bekçi olarak görevlendirildiğini ve aylık kazancının 500-600 TL olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece davacının tazminata esas gerçek gelirinin belirlenmesi için içinde iş hukuku uzmanı bilirkişi de olan konusunda uzman bilirkişi heyetinden davacının işgücü tazminatının belirlenmesi ve buna göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.