MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dava konusu 21758 ada 5 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı bulunan ve paydaş olarak görünen Yıldırım Ak ile paydaş ... davada taraf olarak yeralmamış, paydaş ..."ın ölü olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmakta ise de mirasçılık belgesi ibraz ettirilmemiştir.
Öte yandan, dava konusu taşınmazda “Günay Lostuvali"nin paylı malik olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesi ise “Günay Lostuvalı"ya ait olup, tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasındaki çelişki üzerinde durularak, gerekirse tapuda isim tashihi davası açmak üzere ilgililere süre verilmesi, taraf teşkilinin ve intifa hakkı sahibinin davada yeralmasının sağlanması ve ondan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.