Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/32591 Esas 2016/29088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 500,00 TL için dava açmıştır. Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 19.150,91 TL ye çıkarmıştır. Davalı taraf, yargılama devam ederken dava konusuna ilişkin olarak davacıya 13.324,44TL ödeme yapmıştır. Davacının temyiz dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere 1.746,95TL daha önceden davacıya ödenmiştir. Bu durumda, yargılama sırasında ödenen miktar bakımından, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ödenen bu miktar bakımından davalı taraf dava açılmasına sebep olduğundan davacı yararına vekalet ücreti taktir edilmesi, davadan önce ödenen ve reddedilen miktar yönünden ise davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken mahkemece bu hususların gözetilmemiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3, 5 ve 6. bentlerinin çıkartılmasına,
3. bent yerine; "Yargılama sırasında ödenen miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair talebin reddine" cümlesinin,
5. bent yerine; "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 1.906,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ifadesinin
6. bent olarak; "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.