9. Hukuk Dairesi 2014/26226 E. , 2015/36058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde satış müdür yardımcısı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm yasal haklarının ödendiğini, şirketin danışmanlık hizmeti veren küçük bir şirket olduğunu ve davacının şirket nezdindeki belgeleri alması nedeniyle şirkette davacıya ait evrak bulunmadığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir sebep olmaksızın davalı tarafından kıdem ve ihbar tazminatı hakedecek şekilde sonlandırıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı yanında yıllık izin ücretine de hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava kısmi eda külli tespit davası nhiteliğinde olup, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinde davaya konu edilen miktarlar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi, ıslahla artırılan kısımlar içinse ıslah tarihinin dikkate alınması gerekirken Mahkemece söz konusu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine yönelik paragrafların tamamen çıkartılarak yerine;
"1.776,85. TL net ihbar tazminatından, 1000,00 TL.sinin dava tarihi olan 28/03/2012 tarihinden itibaren: 776,85 TL.sinin ise ıslah tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
755,14 TL net izin ücreti alacağından, 150,00 TL.sinin dava tarihi olan 28/03/2012 tarihinden itibaren, 605,14 TL.sinin ise ıslah tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
