Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/4778 Esas 2013/6638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin 2981 Sayılı Yasa kapsamında bulunan binalarının 10125 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda bulunmasına rağmen sadece 10125 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgesine dayalı tapu verildiğini, 10125 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar ... ve ..."e tahsis edildiğini, bu kişilerin de ..."e devrettiklerini ileri sürerek 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların hisse ve tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılara verilen tapu tahsis belgesinin tapu gibi mülkiyet belgesi olmayıp fiili kullanımı belgeleyen ve kişisel hak sağlayan bir belge olduğunu, tahsis yapılmayan kısım yönünden encümen kararının iptal edildiğinin iddia ve ispat edilmediğini, davacıların iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar Kepez Belediyesi"ne ait iken Belediye tarafından 2981 Sayılı Yasa kapsamında davacı ve davalılara tahsis edilmiş olup imar uygulaması sonucu oluşan ve tapu iptali ve tescili istenen imar parsellerinin davalı Hazine adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.