MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin reddine ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... "in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sahibi bulunduğu taşınmaz üzerine davacı şirket lehine 16/10/1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulu tarafından yayımlanan karar nedeniyle intifa hakkının 18/09/2010 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiğini ve taşınmaz malikleri davalılar tarafından gönderilen 22/09/2010 tarihli ihtar ile intifa hakkının davacıya kullandırılmayacağının ihtar edildiğini ileri sürerek intifa bedelinin işlemeyen süreye ilişkin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncellenmiş değeri olan 521.470,00 TL"nin 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iade koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılara ait taşınmaz üzerine davacı lehine 16/10/1997 tarihinde 20 yıl süre ile intifa hakkının tesis edildiği ve bu kapsamda intifa ivaz bedeli olarak davacı tarafça davalılara 87.365,00 TL bedelin peşin olarak ödendiği, ancak intifa hakkının Rekabet Kurulu kararları ile 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiği, davacı tarafça davaya konu taşınmaz üzerindeki intifanın 02/12/2010 tarihi itibariyle "521.470,00 TL bedel karşılığı feragat edilmek kaydıyla" terkin edildiği, intifanın terkin edildiği 02/12/2010 tarihinden itibaren intifanın geçersiz kalan işlememiş süreye tekabül eden intifa ivaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı tarafça davalılardan istenebileceği, buna göre 02/12/2010-16/10/2017 (intifanın normal bitiş tarihi) tarihleri arasında işlememiş süreye tekabül eden intifa ivaz bedelinin 30.054,52 TL olduğu, davacının ancak bu miktar üzerinden talepte bulunabileceği, davacının güncelleme yapılması yönündeki talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, 30.054,52 TL"nin KDV"si ile birlikte davadan önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtarname dosyada mevcut bulunmadığından dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalıların iyiniyetli sebepsiz zenginleşen olmaları nedeniyle ellerinde kalanı vermekle yükümlü olmalarına göre davacının güncellenmiş değer üzerinden alacağın belirlenmesi talebinin yerinde olmadığı, davacının davalılara ait taşınmaz üzerindeki intifa terkin edilmeden açılan dava ile davalıların temerrüte düşürüldüğünü iddia etmesine karşılık istenilebilir bir hak olmadan açılan davanın temerrüde esas alınmasının mümkün olmadığı, intifa hakkının kurulması ile taşınmazdan elde edilebilecek yararların intifa hakkı sahibine geçeceğinden davalıların taşınmazın dava dışı 3. kişi şirketten elde edilen gelirlerin mahsup edilmesi talebinin ve davalıların iyiniyetli sebepsiz zenginleşen konumunda olmaları nedeniyle iade ile yükümlü olmadıklarının söylenmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf isteklerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.