MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, Karaoyumca Köyü çalışma alanında bulunan 702 parsel sayılı 7.035 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak Hüseyin Kökçüoğlu adına tespit ve tescil edilmiş; daha sonra kayden satış yolu ile ...’a intikal etmiş; 06.02.2001 tarihinde ise 1.455,53 metrekarelik bölümü hükmen ifraz edilerek 783 parsel numarası ile orman vasfılı olarak Hazine adına tescil edilmiş, bakiye 5.579,47 metrekare yüzölçümündeki 702 parsel sayılı taşınmaz bu kez de kayden satış yolu ile davalı ...’a intikal etmiştir. Davacı ... İdaresi vekili 702 parsel sayılı taşınmazın bir kısımın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını ileri sürerek; bu kısmın tapu kaydının iptali, orman vasfıyla Hazine adına tescili ve ayrıca davalının taşınmaza el atmasının önlenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, (B3) ile gösterilen 229,89 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptaline ve bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B3) ile gösterilen bölümünün kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de orijinal tahdit haritası getirtilerek dosya arasına alınmamış olup hükme esas bilirkişi raporundaki orman tahdidi uygulaması denetime elverişli olmadığından yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.
O halde mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1998 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı ve orijinal tahdit harita örneğinin istenilerek fiziki olarak dosya arasına alınmalı; daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parsel varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; çekişmeli taşınmazın tahdit içinde ve dışında kalan bölümleri açıkça ve anlaşılır şekilde bu haritada işaretlenmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.