MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Otomotive Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın kazaya karıştığını, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza nedeni ile yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davadan sonra maddi tazminat taleplerinin karşılandığı bildirildiğinden, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş."den manevi tazminat talebi olmadığından, manevi tazminat talebi ile ilgili bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar İsmail Karaarslan ile ... Turizm Otomotiv ve Reklamcılık San. Tic Aş"den olan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Otomotive ve Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Otomotive Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Otomotive Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan
nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığın, aşağıda dökümü yazılı 712,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm Otomotive ve Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.