Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5295 Esas 2020/2507 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5295
Karar No: 2020/2507
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5295 Esas 2020/2507 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapudaki işlemin şekil şartlarına uyulmadığından işlemin yok hükmünde olduğunu ve kendisine hiçbir bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar ise satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi, davacının okur yazar olmadığı, tapudaki işlem sırasında eli tutulmak suretiyle imza attırıldığı, ayrıca davacının amacının satış olmayıp intikal işlemlerini gerçekleştirmek olduğu, satış bedelinin de ödenmediği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi temlikin iradi olduğu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararını bozmuş ve davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/5295 E. , 2020/2507 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESi
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, okuma yazma bilmediğini, bu durumundan faydalanan davalı kardeşlerinin 1407 ada 7 parseldeki payını devraldıklarını, şekil şartlarına uyulmadığından işlemin yok hükmünde olduğunu, kendisine hiçbir bedel ödenmediğini, kandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davacının okuma yazma bildiğini, satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davacının okur yazar olmadığı, tapudaki işlem sırasında eli tutulmak suretiyle imza attırıldığı, ayrıca davacının amacının satış olmayıp intikal işlemlerini gerçekleştirmek olduğu, satış bedelinin de ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, temlikin de iradi olduğu gerekçesiyle kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.