MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 3, 39, 41, 42 ve 58, 195 ada 66, 80, 91, 110, 116 ve 127, 212 ada 2, 213 ada 5 ve 7, 215 ada 2, 218 ada 2, 274 ada 50, 275 ada 23, 43, 54 ve 68, 276 ada 4 ve 333 ada 15 parsel sayılı 2.718.76, 3.352.82. 4.166.83. 1.728.34. 1.870.69, 5.194, 1.349.38, 3.165.81, 4.591.72, 4.396.52. 836.80, 7.942.24, 66.66, 1.990.67, 277.34, 893.32, 2.410.09, 4.220.90, 4.621.11, 1.037.66, 7.697.10, 4.226,81 ve 199,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hak, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve mirasçılarının tespit edilememesi nedeni ile ölü ...., 194 ada 36, 61 ve 64, 195 ada 92 ve 130, 212 ada 4, 213 ada 6, 274 ada 30 ve 45, 275 ada 15, 22, 42, 55, 57, 67 ve 69, 324 ada 4, 11, 14, 36 ve 49 parsel sayılı 2.552.24, 5.560.12, 4.619.76, 3.252.12, 2.659.87, 3.079.56, 5.352.47, 5.245.35, 6.793.90, 71.78, 10.254.90, 4.901.10, 1.442.98, 3.057.09, 4.470.16, 1.972.82, 1.715.11, 1.130.33, 2.421.39, 4.755,46 ve 1.779,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hak, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazların kök miras bırakan ... Erbay’dan intikal ettiği ve mirasın paylaşılmadığı iddiası ile payları oranında adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar taşınmazlar kök muris ..."ten geldiğini ispat edilemediği belirtilmiş ise de gayrimenkuller kök muris ..."ten geldiği tarafların kabulündedir. Ancak kök muris ... 1924 yılında ölüp aynı yıl içerisinde menkul mallarının mahkeme kararı ile taksim edildiği, taksim iddiasına dayanan davalı tarafın bir insan ömrünü aşan süreden daha uzun sürede gayrimenkulleri kullandıkları göz önünde bulundurularak taksim olgusunun kabulü gerektiği, bu konunun aksini de davacıların ispatı gerektiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğundan mahkeme kararının gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.