MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo takibi başlattığını, takip konusu senedin sahte olarak düzenlendiğini ve imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek teminat karşılığında veznedeki paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyadi tedbire ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıdan aldığı hayvan karşılığında takip konusu senedi verdiğini, davacının kısmi ödemelerde bulunduğunu, kalan miktar yönünden davalının senedi takibe koyduğunu, davacının iddialarını ispat edecek delil ileri süremediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen takip etmediği ve imza örneklerinin alınacağı talimat duruşmasına da katılmadığı, ayrıca ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler ve alınan beyanlara nazaran dava konusu senedin dava dışı ..."la birlikte davacı tarafından hazırlanıp davalıya teslim edildiğine dair vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, takip dayanağı kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Kambiyo senetlerinde imzanın keşideciye ait olduğuna yönelik ispat yükü senet alacaklısı üzerinde bulunmaktadır. Bu durumda öncelikle usulüne uygun ihtaratlı davetiye ile keşidecinin çağrılarak gelmesi halinde senet aslı kendisine gösterilerek imzayı kabul etmemesi halinde huzurda imza örneklerinin alınması gerekir. Daha sonra senedin düzenlenme tarihinden öncesine ait taraflarca gösterilen imza örnekleri getirtilerek grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Ancak dosya içeriğinden keşideciye çıkarılan tebligatın usulüne uygun ihtar içermediği görülmektedir. Diğer yandan mahkemece ceza mahkemesi kararına atıfta bulunulmuş ise de ilgili kararın henüz kesinleşmediği görülmekle buna itibar edilemez. Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.