MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; TCK.nun 157/1, 62/1, 52/1-2, 53, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
2) Sanık ... hakkında; TCK.nun 157/1, 62/1, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."nın bir arkadaşının vasıtası ile sanık ..."ı telefonla arayarak kendisine evlenmek için bir bayan bulmasını istediği, daha sonra sanık ..."ın katılan ..."yı arayarak uygun bir bayan bulduğunu söyleyip ..."a çağırdığı, katılan ..."nın yanına eniştesi ..."ı alarak ..."den ..."a gittikleri ve sanık ... ile buluştukları, ..."ın katılanlardan aracılık ücreti olarak 3.000 TL para istediği ve ... isimli bayan ile katılan ..."yı görüştürdükleri, katılan ..."nın... isimli bayanı beğenmemesi üzerine 3.000 TL parayıda vermedikleri, katılanların bir hafta boyunca ..."da kaldıkları, bir hafta sonra sanık ..."ın tekrar arayarak başka bir bayan bulduğunu ve aracılık karşılığında 2.000 TL para istediğini söylediği, tarafların buluştuklarında sanık ..."i ... ismiyle temyiz dışı sanık ..."ı da evlenecek kişi olarak tanıttığı ve ... ile ..."ın evlenmeye karar verdikleri, hafta sonu olması nedeniyle iki gün sonra nikah işlemleri için tekrar buluşarak nikah memurluğuna gittikleri, burada..."nin kimliğini istediklerinde sanık ..."in 2.000 TL yi almadan kimliği vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine katılan yanında 1.000 TL olduğunu geri kalanını bankadan çekince vereceğini söyleyerek 1.000 TL parayı sanık ..."a verdiği, ..."nin de aldığı bu parayı sanık ..."e verdiği ve ..."in tarafların yanından ayrıldığı, müracaat sonrası sağlık raporu almak amacıyla sağlık ocağına gitmek üzere nikah memurluğundan ayrıldıkları, yolda ilerlerken arkadan gelen sanık ..."ın kaçmış olduğunu farkederek diğer sanık ..."ın kaçmasını engelledikleri ve polisi aradıklarının iddia edildiği olayda,
A) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Katılanların ve diğer sanık ..."ın sanık ..."i fotoğraflar üzerinden teşhis etmiş olması nedeniyle sanığın diğer sanıklarla birlikte katılanları dolandırdığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, tarafları tanımadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Katılan ..."ın alınan ifadelerinde sanık ..."ın... isimli bayan için 3.000 TL, sanık ... için 2.000 TL aracılık ücretleri istediğini beyan etmesi nedeniyle diğer sanıklarla birlikte katılanları dolandırdığına ilişkin mahkemenin kabulunde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın diğer sanıkların suçuna iştirak etmediğine, kendisinin de dolandırıldığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle TCK"nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamen çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.