Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/511 Esas 2018/448 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ve akrabaları ile davalı yüklenici arasında 02.06.1988 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeden ayrı olarak davalı veliki olan Av. M. ..."nın verdiği adi yazılı taahhütname ile 30 parsel sayılı arsanın en az 1/5 hissesini müvekkiline vermeyi taahhüt ettiğini, ancak bu edimini yerine getirilmediğini ileri sürerek, dava konusu 786 ada 30 parsel de kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesinin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise arsanın değerinin müvekillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili dava dışı ... ve davacıların murisi ... arasındaki ortaklığın doğru olduğunu, ancak muris ..."nın inşaata hiçbir katkısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 18.10.2001 tarihli adi yazılı taahhütnamedeki imzanın davalının eli mahsuli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 786 ada 70 nolu parselin 1/5 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline dair verilen kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz"in 2014/8719 E., 2015/1711 K. sayılı ilamı ile, tapu devri içeren sözleşmelerin resmi şekil şartına tabi olduğundan, mahkemece taahhütnameye dayalı olarak tapu iptal tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı, davacıların terditli olarak taşınmazın 1/5"ini talep ettikleri, 18.10.2001 tarihli belgede bulunan imzanın davalının eli ürünü olduğu, adli tıp kurumu raporları ile sabit bulunduğu, mahkemece dava dilekçesindeki bedel talebine ilişkin olarak değerlendirme yaparak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile tespit edilen değerinin 1/5"i olan 161.112,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.