MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1980 yılında yapılıp, 1982 yılında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında, ... Köyü ... parsel sayılı 19750,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, Döndü Batmaz ve müştereklerinin tesbite itirazları üzerine, ... Kadastro Mahkemesince, 30.12.1988 tarih ve 1983/358 – 1988/602 sayılı kararla, ... parsel sayılı taşınmazın 384,00 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, taşınmazın bakiye kalan 19366,00 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı kişiler adına tesciline karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 24.12.1990 tarih ve 1989/11596 – 1990/18718 sayılı onama kararıyla hüküm kesinleşmiş ve kesinleşen bu karar nedeniyle, ... parsel sayılı taşınmaz, ... ve ... parsel sayılarıyla iki parçaya ifraz edilmiş, ... parsel tarla niteliğiyle ... ve müşterekleri adına, ... parsel orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.
Tapuda 384,00 m² yüzölçümüyle orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olan ve mahkemenin kabulüne göre; dava konusu olan ... parsel sayılı taşınmaz, ... Köyünde 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında, 395,96 m² yüzölçümü ve ... ada ... parsel sayısıyla ve mülkiyeti tapu kütüğünde olduğu gibi sınırlandırılmıştır.
Davacı Orman Yönetimi, 13.05.2011 tarihli dilekçeyle, husumeti Hazineye yönelterek, ... Köyünde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi kapsamında kadastro haritalarındaki sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların giderilmesi için çalışmanın yapıldığını ve askıya çıkarıldığını, ancak; yapılan çalışma sırasında kesinleşmiş Devlet Ormanı alanına müdahale de bulunularak, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza tarla vasfı verilerek davalı adına tespit yapıldığını ve dava konusu yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve orman vasıf ve karakterinde olduğunu ileri sürerek, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması ile kesinleşmiş Devlet Ormanı üzerine ihdas edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ve taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
... Kadastro Müdürlüğü, 14.10.2011 tarih ve 2596 sayılı cevabi yazısında; ... İlçesi, ... Köyünde, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmalar sırasında ... ada ... nolu parsel numarası altında herhangi bir uygulama yapılmamış ve uygulama tutanağı tutulmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, Orman Yönetiminden ek bir beyan veya dilekçe alınmaksızın, dava konusu taşınmazın ... Köyü, eski parsel sayısı 932 olan ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi
gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... ada ... parsel sayısı alan taşınmazın dava konusu edildiği kabul edilerek, eski ... parsel, yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 1983/358 Esas, 1988/602 karar sayılı kararına göre hükmen olarak Hazine adına tapuda orman vasfıyla tescilli olduğu ve aynı konuda yeni bir hüküm tesis edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/09/2013 gün ve 2013/5610-8010 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, öncelikle kadastro müdürlüğünün 14.10.2011 tarih ve 2596 sayılı cevabî yazısında; dava dilekçesinde belirtilen ... ada ...parsel sayısı ile herhangi bir uygulama yapılmadığına dair yazısı üzerine, Orman Yönetiminden ek bir beyan veya dilekçe alınmaksızın dava konusu edilen taşınmazın tapuda orman niteliğiyle kayıtlı olan ... ada ... parsel olduğunun kabul edilmesi doğru değildir. Zira, dava dilekçesinde belirtilen ada - parsel sayısı altında bir taşınmaz bulunmuyorsa, dava dilekçesindeki bu eksikliğin ya ek bir beyan veya dilekçe alınması veya keşif sırasında beyan-gösterme ile giderilmesi gerekmektedir. Ancak, mahkemece bu hususların hiçbiri yapılmadan, nasıl tespit edildiği de dosya kapsamından anlaşılamayacak şekilde, dava edilen taşınmazın ... ada ... parsel olduğu kabul edilmiştir. Yine davacı Orman Yönetiminin dava dilekçesinden, davanın mülkiyet hakkına mı yoksa 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza mı yönelik olduğu veyahut her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususları net olarak anlaşılamadığı halde, mahkemece, davacı Orman Yönetimine talep sonucu bu husus yönüyle de açıklattırılmamış, mahkemenin kabulüne göre, dava konusu edilen taşınmazın ... ada ... parsel olduğu ve davanın her iki istemi de içerdiği kabul edilse dahi; ... ada ... parsel yönünden 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı, hiçbir şekilde araştırılmamış, yine mülkiyet iddiasına ilişkin olarak da kadastro mahkemesinin görevli olmadığı düşünülmemiş, nasıl tespit edildiği dosya kapsamından anlaşılamayacak şekilde dava konusu edilen taşınmazın ... ada ... parsel olduğu ve bu taşınmazın tapuda zaten orman niteliğiyle kayıtlı olduğu gerekçelerine dayanılarak 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esası yönünden değil, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mülkiyet yönü nazara alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, öncelikle davacı Orman Yönetiminden, ek bir beyan veya dilekçe alınarak dava konusu edilen taşınmazın ada ve parsel sayısı tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmalı, dava konusu edilen taşınmazın farklı bir taşınmaz olduğu ve bu taşınmazın tapu malikinin farklı olduğu belirlendiği takdirde veya dava konusu edilen taşınmaz ... ada ... parsel olsa bile, ... ada ... parsel aleyhine genişlediği iddia edilen taşınmazın maliki HMK"nun 124. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak davaya dahil edilebildiği takdirde işin esasına girilmeli, yine Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2012 gün ve 2012/20-874 E. - 1016 K. ve 2012/20-875 E. - 1017 K. sayılı kararlarında da benimsediği üzere, davacı Orman Yönetimi vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza mı yoksa mülkiyete mi ilişkin olduğu veya her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususları belirlenmeli, davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde, mahkemece, başkaca araştırma yapılmadan ve taşınmazın tapuda hangi nitelikte kayıtlı olduğuna bakılmaksızın görevsizlik kararı verilmeli; yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz veya her iki isteme de yönelik olduğu belirlendiği takdirde ise, çekişmeli parselin yenilemeden önceki ilk tesisinden itibaren, miktar, cins ve malik değişikliklerini, ifraz ve tevhitleri gösteren  tapu kayıtları,  tutanak ve  haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı, davalı tarafın tutunduğu mahkeme kararlarına ilişkin dosya asılları  getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı
saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı ve toplanan delillere göre 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esasına ilişkin bir karar verilmeli; davacı Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi, dava konusu parselin mülkiyetine yönelik bir hakka ilişkin olduğundan, taşınmazın tapuda hangi nitelikte kayıtlı olduğuna bakılmaksızın bu talep yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” denilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın ... ada ... parsel olduğu ve 22/A uygulamasına itiraz ettikleri bildirilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli ... ada ... parselin uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 29.09.1943 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 13.04.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 16/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.