MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2011/511-2013/185

Davacı, 956117 sigorta sicil numarası ile yapılan çalışmaların murisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının murisi babası İ.K.nın 956117 s. s. numarasına sahip olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi İ.K."nın davalı Kurum tarafından tescilinin olmadığının belirtildiği, 956117 s.s. numarada İ.K. ile aynı nüfus bilgilerine sahip ancak soyisimi Kul olan İ. K.un kayıtlı olduğu, yapılan nüfus araştırması sonucu nüfus kaydının bulunduğu köyde İ.K. diye birinin kayıtlı olmadığı, İ. K."nın bulunduğu, İ. K.adına 100092 s.s. numaralı işyerinden 3.4.1955 tarihinde işe başladığına dair bildirgenin kurum kayıtlarına geçtiği, ancak bildirgede yer alan (soyisim dışında)bütün bilgiler ile davacının murisinin bilgilerinin örtüştüğü anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mahkemece işe giriş bildirgesinin verildiği işyerinin dönem bordroları dosya arasına alınarak ve bordro tanıklarının beyanları alınarak sonuca gidilmiş ise de çalışmanın geçtiği 1955 yılının üzerinden uzun bir zaman geçmiş olması nedeniyle ve bordro tanıklarının yaşı itibariyle davacının murisini tanımamaları hayatın olağan akışına uygun olup, bordro tanıklarının beyanları doğrultusunda sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; 956117 s.s. numarasının davacının murisi İ. K.ya ait olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.