MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Tic. A.Ş. vekili 26.11.2010 tarihli ayrı ayrı verdiği dilekçeleriyle, Orman Yönetiminin, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu savıyla açtığı tapu iptal tescil davasının kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin ... Köyü ... ada ... sayılı parsel için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/88 Esas ve 2005/314 karar sayılı (Mahkemenin 2010/662 Esasın kayıt edilmiştir); ... köyü ... ada ... parsel için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/90 Esas ve 2005/315 karar (mahkemenin 2010/663 esasına kayıt edilmiştir); ... Köyü ... ada ... parsel için 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/84 esas ve 2005/311 Karar (Mahkemenin 2010/661 Esasa kayıt edilmiştir); ... Köyü ... ada ... parsel için 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/21 Esas ve 2005/321 karar (Mahkemenin 2010/665 esasına kayıt edilmiştir); ... Köyü ... ada ... sayılı parsel için ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/91 Esas ve 2005/316 Karar (Mahkemenin 2010/664 esasına kayıt edilmiştir) sayılı kararlarıın Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği, gerek mahkeme kararında gerekse bu karaların onanmasına ve karar düzeltme istemlerinin reddine ilişkin Yargıtay kararlarında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdit çalışması yapılmadığının ve buranın ilk defa 1744 sayılı Kanun döneminde orman olarak sınırlandırıldığının kabul edildiği, oysa, bu yerin 1946 yılında ... Köyünde yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakıldığı, bu nedenle gerek mahkeme kararları gerekse daire kararlarının ciddi bir yanlışlığın mahusulü olarak sözü edilen kararları verdikleri, 1744 sayılı Kanun döneminde yapılan çalışmada orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve 11/1. maddesi gereğince kendilerine Tebligat Kanununa göre tebliğ edilmediği, bu nedenle, kendilerini bağlamayacağı gibi, bu çalışmanın iptali istemiyle gerçek kişilerin açtıkları davanın kabulü yönündeki ... Kadastro Mahkemesinin 1975/648 Esas ve 1977/332 Karar sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onandıktan sonra kesinleştiği, bu kararın çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin orman sınırları dışında olduğuna ilişkin kesin hüküm teşkil ettiği, bu hususların hem mahkeme hem de Dairenin bir kısım kararlarında kabul edildiği, yararlarına yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu iddiasıyla sözü edilen kesinleşmiş mahkeme kararlarının ortadan kaldırılarak Orman Yönetiminin davasının reddi yolunda hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkemece, yargılamının yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın rerddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini isteyen şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 08.05.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosunda ... köyünde bulunan ... ve ... Devlet Ormanları (...-... ... ... Ormanı, ... ... ... Ormanı, ... Tepesi ... Ormanı, ... Çam Ormanı, ... Devlet Ormanı) orman serisinde orman sınrılandırma çalışması yapılmamıştır. Başka bir ifadeyle, orman değerlendirmesi yapılmamıştır. Daha sonra 1974 -1975 yıllarında yapılıp, ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, Güneydağı Ormanlarının kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp, 25.09.1987 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının H.U.M.K."nun 445. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, yorum yoluyla yeni nedenlerin ileri sürelemeyeceği, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü nedenleri, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kesinleşen mahkeme dosyalarında hem genel mahkemedeki yargılama hem de temyiz ve karar düzeltme aşamasında Yargıtayda ileri sürdükleri, temyiz nedenlerinin kabul görmediği, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen nedenler tartışıldıktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabul edildiği, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gözetilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2014 günü oybirliği ile karar verildi.