MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2016 tarih ve 2015/130 E. - 2016/402 K.. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/04/2017 tarih ve 2017/295-2017/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, 05. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2012/43812 sayılı "..." ibareli marka ile 2012/96789 sayılı, "... PLUS" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2013/46130 sayılı, "..." ibareli, 03 ve 05. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2015-M-1557 sayılı kararının 05. sınıf yönünden iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Tat Kimya ... ve ... San ve Tic A.Ş. vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve bilirkişi raporuna göre, davalının "..." başvuru markasıyla, davacının "..." ve "... PLUS" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, ayırdığı satın alım süresi içinde, taraf markaların farklı olduğunu algılayamayacağı, bu nedenle 05. sınıf emtiaları yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, her ne kadar bilirkişi heyetince "YİDK kararında değerlendirmede hata yapıldığı, dayanak markaların müddet durumunda olması nedeniyle itirazların reddi yönündeki kararın yerinde olduğu, müddet durumunda olması tescille koruma kapsamında olmaması karşısında davalı markasının hükümsüz kılınmasının mümkün olmadığı," ifade edilmiş ise de bu görüşün 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde "tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış" deyimi kullanıldığından, önceki markanın tescil edilmesinin şart olmayışı ve davacının 2012/43812 ve 2012/96789 sayılı marka başvurularının nihai olarak sonuçlanmayıp başvurulara ilişkin ... 1. FSHHM ve ... 4. FSHHM"de devam eden YİDK kararının iptali davalarının
bulunması dikkate alındığında mesnet marka başvurularının hukuksal olarak ayakta olduğu, bu nedenle bilirkişi görüşünün bu kısmına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK"nın 2015-M-1557 sayılı kararının dava konusu 2013/46130 sayılı markanın kapsamında yer alan 05. sınıftaki tüm emtialar yönünden iptaline, dava konusu 2013/46130 sayılı marka tescilli olduğundan 05. sınıfta yer alan tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde görülen YİDK kararının iptali konulu davaların yapılan sorgulamasında, davacıya ait, dava konusu 2012/43812 sayılı "..." ibareli marka ile 2012/96789 sayılı, "... PLUS" ibareli markanın YİDK karar tarihinde dahi ayakta olduğu ve bu markalara ilişkin YİDK kararlarının davacı lehine iptal edildiği, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"ne ait dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu, karşılaştırmaya konu taraf marka başvurularının tamamının sözcük markası olup, sıradan ve aynı yazı karakterinden oluştukları, davacının itirazına mesnet "... PLUS" ibareli markadaki günlük hayatta kullanılan ve orta seviyedeki tüketici tarafından bilinebilecek durumda olan, "PLUS" ibaresinin, İngilizce"de "artı, ilavesiyle, fazlasıyla" anlamında olup, sahip olduğu anlamlar nedeniyle bir ayırt ediciliği bulunmadığından, asli unsurunun "..." ibaresi olduğu ve karşılaştırmanın "..." ve "..." ibareleri arasında yapılması neticesinde; ibareler arasında sadece ilk harfler arasında farklılık olduğu, harf sayılarının aynı olduğu, özel bir anlam ifade etmeyen bu ibarelerin görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olduğu gibi karıştırılmalarının ve birbiri ile ilişkilendirilmesinin ve karıştırılmasının da mümkün olduğu, bu nedenlerle 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde aranan çifte benzerlik koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davalı taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.