13. Hukuk Dairesi 2016/25351 E. , 2019/10993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacıların annesi, muris ..."ın 30/07/2004 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesi 8 pay kabul edilerek 2 payın eşi davalı ..."a 1"er den 6 payın çocuklarına ait olmak üzere paylaştırıldığını, davacıların muris ..."ın çocukları olarak miras payı taksiminde 1/8"erden toplam 4/8 paya sahip oldukları, ... ili ... ilçesi ... Mah. 8158 ada, 1 parsel, A Blok, 10. kat, 32 No"lu ve C Blok, 9 kat, 35 No"lu bağımsız bölümlerin muris ... üzerine kayıtlı olduğunu, murisin vefatıyla muristen taraflara miras yoluyla intikal ettiğini, murisin ölümünden bu yana her iki dairenin davalı tarafından kiraya verildiğini ve davacılara 2013 yılı mart ayına kadar miras payları oranında kira parasının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ortak murise ait 2 adet taşınmazdan elde edilen kira gelirinin, mirasçılık hissesi oranında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişilerin dosyaya ibraz ettiği ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm vermeye yeterli raporu ile tüm dosya kapsamına göre; tarafların murisi 30/07/2004 tarihinde vefat etmiş olup, davacı vekili dava dilekçesinde kiracıların 2013 yılı Mart ayından itibaren davaya konu her iki daire için ayrı olarak kira bedelinin 4/8"ine tekabül eden 425,00-TL"yi müvekkilleri adına taraflarına göndermeye başladığını belirtmiş olmakla, 01.08.2004-28.02.2013 tarihleri arasında davaya konu her iki dairenin kesintisiz olarak kiraya verilmesi halinde hesaplanan davacıların hisselerinin (4/8)kira getirisi toplamı 61.375,00-TL olduğu belirlenmiş ve davanın kısmi olarak açılması gerekçesiyle davanın kabulü ile; 10.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda: dava konusu taşınmazların 01.08.2004- 28.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak kiraya verilmiş olması halinde elde edilecek kira geliri hesaplanmış ve bu bedel üzerinden davacıların mirasçılık payları oranında alacakları olduğu tespiti yapılmıştır. Oysa ki, kira gelirinin hesabında fiili durumun önemli olup, taşınmazların kesintisiz bir şekilde kiraya verilmiş olması ihtimaline göre değil de davalı tarafından elde edilen gerçek kira gelirinin tespiti ve bu bedel üzerinden davacıların mirasçılık payları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. O halde mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
