MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 89 parsel 50.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla Hazine adına sınırlandırılmış daha sonra bu yerde çalışma yapan mera komisyonunca da mera olarak tespit ve tahdit etmiştir. Davacı ... İdaresi 89 parselin eylemli Kızılçam ormanı olup devlet ormanına bitişik bulunduğunu ve parsellerin üzerinde 3 hektardan büyük orman alanı olduğu, mera özelliği taşımadığını, dava konusu taşınmazın orman olan kısmına yönelik mera komisyonu kararının iptaline mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman olan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece Hazine ve Köy (belediye) tüzel kişiliği bakımından davanın esas yönünden reddine, Mera Komisyon Başkanlığı bakımından husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.