Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2314 Esas 2012/5893 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2314
Karar No: 2012/5893
Karar Tarihi: 12.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2314 Esas 2012/5893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, menfi tespit istemiyle açılan davada, Sulh Hukuk Mahkemelerinin tahliye ile birlikte açılan davaların görev alanına girdiğini belirtmiştir. Bu durumda, davanın Sulh Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olması doğrudur. Mahkeme, görevsizlik kararını vermek yerine, davanın esası hakkında karar vermesi gerektiğini belirtmiştir. Dolayısıyla, karar bozulmuştur.
HUMK'un 8. maddesi, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davalarının Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini belirtmektedir. HUMK'un 2. maddesi ise, görevli mahkemenin dava değerine göre belirlenmesi gerektiğini ifade etmektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2314 E. , 2012/5893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 10. Maddesi gereğince 50 000 € değerinde teminat senedi verdiğini, sözleşmenin feshedildiğini verilen teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece HUMK’un 8. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü tahliye ve bu davalarla birlikte açılan kira alacağına ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemelerinin sulh hukuk mahkemeleri olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 8/2 maddesi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine verilmiştir.
Olayımızda, uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkindir. HUMK ‘un 8. maddesinde tahliye ile birlikte acılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanında olacağı düzenlenmiştir. Açılan davada ise tahliye isteği bulunmamaktadır. Bu durumda görevli mahkeme HUMK’un 2. maddesi gereğince dava değerine göre belirlenmesi gerekir. Buna göre de karar tarihi itibarı ile Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan açılan dava da bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.