10. Hukuk Dairesi 2015/8067 E. , 2015/9091 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı olan, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmekte olup; Mahkemece, yapılan gerçek zarar hesabı nedeniyle ilk peşin değerli gelirlerin kusur karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tamamına hükmedilmesi,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine;
“Davanın kısmen KABULÜ ile ;
1-34.337,69 TL.nin onay tarihi olan 13/01/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı .... San.Tic.Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine;
2- Davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.345,60 TL Karar ve ilam harcının davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına;
3-Davacı kurum, kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davada kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 4.077,14 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı kuruma verilmesine;
4-Davalı şirket kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen değer üzerinden hesaplanan 1765,93 TL vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine;
4-Davacı kurum tarafından yapılan 854,60 TL Yargılama giderinin kabu ve red oranlarına göre 598,22 TL"sinin davalı şirketten alınarak davacı kuruma verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan gider avansının Kullnaılmayan kısımlarının taraflara iadesine" fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
