Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2660 Esas 2012/5886 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2660
Karar No: 2012/5886
Karar Tarihi: 12.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2660 Esas 2012/5886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kiralama anlaşması nedeniyle açılan tahliye-tazminat davasını değerlendirdi. Davanın akde aykırılık nedeniyle açıldığı ancak süreli ihtar çekilmediği için reddedildiği belirtildi. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda ise akde aykırılığın giderilmesi için ihtara gerek olmadığı belirtildi. Ancak davalının davaya konu edilen eylemlerinin fena kullanım sayılamayacağı ifade edildi. Mahkeme, davacının uzun süre aykırılığı bildiği hâlde ses çıkartmamak suretiyle kullanmaya izin verdiği, hatta buna rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği ancak bu sonucun 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gereğince doğru olmadığı belirtildi. Sonuç olarak kararın yukarıdaki şekilde ve belirtilen kanun maddeleri çerçevesinde onandığı ifade edildi. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 256, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 438/son.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2660 E. , 2012/5886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesine ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tazminat istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Akde aykırılık nedeni ile tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca, kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Davada sözleşmeye aykırılık nedeni olarak ileri sürülen hususların giderilmesi için davalı tarafa süreli ihtar gönderilmediği gibi, kiralananın iç bölme duvarlarının tamamen kaldırılarak tek bölüm haline getirdiği, davalıya ait taşınmaz ile kiralanan arasında iç kısımda merdiven koymak suretiyle bağlantı sağladığını, sözleşmenin özel şartlar 5. maddesine aykırı olarak ...’ye tahsis edilen çatı katındaki bölümün, kömürlük ve su deposu olarak işgal edilmesi B.K.256/2.maddesi anlamında fena kullanma hali sayılamaz. Bu nedenle mahkemece davanın akde ayrılık teşkil eden eylemlerin giderilmesi için süreli ihtar çekilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının uzun süredir aykırılığı bildiği buna rağmen ses çıkarmamak suretiyle bu şekilde kullanmaya zımnen izin verdiği yani buna rıza gösterdiği gerekçesi ile davanın reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438./son maddesi gereğince yukarıda belirtilen bu değiştirilmiş gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.