Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/10041 Esas 2014/15278 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10041
Karar No: 2014/15278
Karar Tarihi: 26.06.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/10041 Esas 2014/15278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan işverenin işyerinde kayıt altına alınmayan çalışmalarının tespit edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir ve avukatlık ücreti hükmolunmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Ancak bu yanlışın yeniden yargılamayı gerektirmediği için karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda HMK/370 maddesi gereğince avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine hükmedilmiştir. Kanun maddesi açıklaması istendiği için HMK/370. maddesinin avukatlık ücreti taleplerinde davacı veya müdafiinin üç gün içinde karşı tarafa tebliğ etmek zorunda olduğu düzenlemesini içerdiği belirtilmelidir.

21. Hukuk Dairesi 2013/10041 E. , 2014/15278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2010/158-2013/162

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 2004 Aralık-2009 Mart ayları arasında Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK/370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek, “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1320,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden E. N. İthalat İhracat Ltd.Şti."ne yükletilmesine, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.