MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.02.2013 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Cemal Yıldırım vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama yeterli bulunmadığından, tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının haritalarının olup olmadığının araştırılması; varsa, tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının haritaları ile tüm komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtların dosya içine getirilmesi; öncelikle, tapu kayıtlarının kapsamlarının, haritaların uygulama yeteneği olması halinde uygulama yeteneği olan haritalar uygulanarak, aksi halde mevki ve tüm sınırları tek tek okunup uygulanmak suretiyle belirlenmesi; tapu kaydı kapsamlarının çakışması halinde önceki tarihli doğru temele dayanan hukuksal değerini yitirmemiş tapu kaydına değer verileceğinin düşünülmesi; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli .... Beldesi.... Mahallesi 506 ada 189 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hasan ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı ve davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları iç içe girdiğinden, önceki tarihli tapu kaydı olan davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydına değer verilmesi gerektiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, bu kabul ve değerlendirilme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 6. maddesi gereğince 31.07.1941 tarihinde Mehmet oğlu Ahmet Esen adına tescil edilerek oluşmuştur. Bu tapu kaydı ilk kez 28.09.1989 tarihli kayda tedavül görmüştür. Yani davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının oluşum tarihi ile tedavül tarihi arasında 48 yıllık bir süre geçmiştir. Dosya içine getirtilen nüfus kayıtlarına göre, 31.7.1941 tarihli ve (34) numaralı tapu kaydının maliki olan Mehmet oğlu Ahmet Esen"in 18.10.1944 günü öldüğü görülmektedir. Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre, çekişmeli taşınmaza en başından beri davalılar ve öncüllerinin zilyet oldukları, davacı ve öncüllerinin zilyet olmadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun (13/B-c) maddesi


uyarınca davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının hukuki değerini yitirerek edinme koşullarının oluşacağı tartışmasızdır. Mahkemece açıklanan nedenlerle, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan nispi karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.