Mahkemesi : İş Mahkemesi


Dava, davacı kısıtlı ... çalışamayacak durumda malul olduğu iddiası ile ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davacı Mustafa Başköse"nin babası İhsan Başköse"den intikal eden yetim aylığına talep tarihini takip eden aybaşından itibaren müstahak olduğunun ve sağlık hizmetlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Babası üzerinden hak sahipliği sıfatıyla ölüm aylığı bağlanması için ilk kez 28.04.2009 tarihinde talepte bulunan davacının talebi, Kurumca çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmemiş olmadığı nedeniyle reddedilmiş, iş bu davanın yargılaması aşamasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu"nun 13.02.2014 tarihli raporunda; davacının bedeni çalışma gücünün en az %60"ını kaybettiği, malul sayılması gerektiği belirtilmiş, zeka geriliği arızasının doğuştan olduğu belirtilmiş ise de mahkemece davacının talebine göre bağlanacak aylığın başlangıcına dair herhangi bir karar verilmeksizin, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.
5510 sayılı Kanunun “Malullük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden Bağlanması” başlıklı 27. maddesinin ikinci fıkrasında; "…a)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,


b)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi, yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,... takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü gereğince, davacının arızasının doğuştan olduğunun anlaşılmasına göre, yazılı tahsis talebinde bulunduğu, 28.4.2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasının silinmesi ile yerine "davacı Mustafa Başköse"nin babası İhsan Başköse"den hak sahibi sıfatıyla 28.04.2009 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.05.2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.