MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 17/01/2007 günü davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın davacıların müşterek çocukları ..."a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek ... için 15.000,00 TL, davacı baba için 7.500,00 TL, davacı anne için 7.500,00 TL manevi tazminat, yapılan tedavi giderleri için hastane tedavi masrafları ve maluliyeti için 16.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 46.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... ile dahili davalı SGK aleyhine açılan maddi tazminat davası nedeniyle, 14.122,01 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumetten reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat
davası nedeniyle, ... için 10.000,00 TL; ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 17/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı SGK vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükmün 1. fıkrasında davanın ... ve ... ile dahili davalı SGK aleyhine açılan maddi tazminat davası nedeniyle kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de devamında hükmedilen tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibaresi kullanılmıştır. İnfazda tereddüt oluşmaması amacıyla davalıdan ibaresinin adı geçen davalılardan şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.
3-Davacılar vekili dava dilekçesinde hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi talebinde bulunmuş mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Araç işleteni ve sürücüsü olan davalılar hükmedilen tazminatın tamamı yönünden haksız eylemin meydana geldiği tarihte temerrüde düşer. Somut uyuşmazlıkta, davalılardan araç sürücüsü ve işleteninin zararın tamamı yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile araç işleteni ve araç sürücüsü davalılar yönünden hükmedilen maddi tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değildir.
4)Davalı ... şirketinin 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle belgeli tedavi giderlerinden dolayı sorumluluğu sona ermiş bulunduğundan mahkemece sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak dava açıldığında 6111 sayılı yasa yürürlükte olmayıp davacı tarafça husumetin davalı ... şirketine yöneltilmesi mümkündür. Bu nedenle davalı ... lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
5-Yine mahkemece, hükmün 8. ve 9. bentlerinde reddedilen maddi ve manevi tazminatlar bakımından davalılar lehine ../...
vekalet ücretine hükmedilirken davalı ... yargılama sırasında vekille temsil edilmemiş olmasına rağmen davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, anılan hususlar bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinin 2. fıkrasındaki “davalıdan” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “adı geçen davalılardan” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 1. bendinin 2. fıkrasındaki “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi, dahili davalı SGK"dan dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 10 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı Ergo Sigorta AŞ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" bendinin eklenilmesine, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8 ve 9 nolu bendindeki "...” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ..."ndan harç alınmamasına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."ya geri verilmesine 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.