........
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/06/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekilleri Av. ... ve Av. ..., diğer taraftan davalı Hazine vekili ..... ile davalı ... Yönetimi vekili.......geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
KARAR

Davacı.....mevkiinde taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, satın almaya dayalı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
..... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2006/11074 – 13807 E.K. sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliğiyle tespit harici bırakıldığı, yörede orman kadastrosunun 1986 yılında ilan edilerek kesinleştiği ve taşınmazın orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı, 1986 yılına kadar orman olma olduğu devam eden ve ancak bu tarihte orman sanırıları dışına çıkarılan taşınmaz hakkında davanın açıldığı 2000 yılına kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile mülk edinme koşulunun gerçekleşmediği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.” gereğine değinilerek hükmün onanmasına karar verilmiş, yine Dairemizin 2007/1948-5321 E.K. sayılı kararıyla davacının karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir.
Davacı......vekili 27/05/2016 tarihli dilekçesi ile, davacı...... akdi halefi olduğunu, dosyada yer alan .......21/12/2005 tarihli yazısında çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma sebebi olarak.....sınırları içerisinde kaldığının belirtildiğini ancak yine ..... haricen alınan 26/05/2016 tarihli yazıda kadastro paftasında 3546 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana kadar uzanan çizginin orman sınır çizgisi olmadığı ve bu çizginin iki farklı bölgeyi aynı paftada göstermeye yönelik olarak çizilen pafta ayrım çizgisi olduğunun ifade edildiğini belirterek hüküm tarihinden sonra elde edilen mezkur belge dikkate alınarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece HMK’nın 375. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/04/1986 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 31/12/1954 tarihinde kesinleşmiştir. Bu çalışmada çekişmeli taşınmaz orman niteliğiyle tesbit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının ileri sürdüğü hususların HMK"nın 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin hiç birine uymadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 11/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.